對于文學院個別領(lǐng)導經(jīng)費使用問題，蘇州大學以“沒有發(fā)現(xiàn)違紀違規(guī)問題”回應。一天時間得出的結(jié)論，是否與事實吻合，讓人不踏實。另外，朱棟霖提到2014年400萬元經(jīng)費的問題，蘇大也沒有作回應。這些問題超出了口水戰(zhàn)能解決的范疇，上級教育部門和紀檢部門有必要啟動調(diào)查程序。
10月11日晚，一篇題為《朱棟霖教授的公開信》的帖子在中文論壇凱迪社區(qū)發(fā)布，立刻引起了網(wǎng)友廣泛關(guān)注。該帖為蘇州大學博導朱棟霖教授實名披露其本人在蘇大文學院受到的不公待遇：包括被迫提前退休、11.52萬元績效工資被克扣等，同時還反映了該校文學院個別領(lǐng)導在經(jīng)費使用管理上混亂等問題。10月12日，蘇州大學官方微博、微信對此事進行了回應(10月13日《揚子晚報》)。
朱棟霖教授的帖子一石激起千層浪，盡管第二天蘇州大學官方對此作出回應，但顯然沒有打消網(wǎng)友的疑慮，甚至有網(wǎng)友提出“這種狀況在中國高校中普遍存在，不僅僅在蘇大”。目前，朱棟霖尚未對12日蘇州大學的“說明”作出回應。有必要提到的是，朱棟霖本人的學術(shù)能力并不是本事件的焦點，作為一名高校教師，和他的貢獻相對應的法定待遇，是否如期悉數(shù)獲得是本事件的關(guān)鍵，也事關(guān)高校教師待遇的落實。
關(guān)于退休年齡。朱棟霖認為按照“國務院遴選的博導70歲退休”的政策，自己應當70歲退休，而65歲就“被趕出蘇州大學”。高校教師的退休年齡并沒有游離于國家統(tǒng)一規(guī)定之外，但高校自身享有“根據(jù)學科建設(shè)需要，對個別教授延長退休年齡和返聘”的自主權(quán)，有的高校還授予教授終身“榮譽教授”等，但無論對達到退休年齡的教師作出什么安排，至少要做到符合一定條件下的機會平等，留任理由要盡可能詳盡地公開，并接受大家的質(zhì)疑，方能讓“超齡留崗”一事公平公正，否則，就會造成不公平的印象。這也難怪朱棟霖提出“藝術(shù)學院、圖書館兩位超過65周歲的教授(三級教授，不是國務院遴選的博導)一直在崗未退休，年年招博士生”。
關(guān)于“被克扣”的獎金。蘇州大學承認“漏發(fā)”，理由是“學院未能及時發(fā)現(xiàn)”。這樣的說法并不能讓網(wǎng)友信服，朱棟霖在公開信中提到曾經(jīng)多次在多場合“討薪”都沒有解決，學院“不同意”“不解釋”的態(tài)度是促使朱棟霖最終決定在網(wǎng)上公開的主要原因。11.52萬元的教學獎勵，不是個小數(shù)目，既然是獎金，如期發(fā)放才能起到獎勵的作用。在發(fā)放獎金過程中，朱棟霖在公開信中多處表達出所在學院領(lǐng)導濃厚的個人色彩，這是否是讓多條維權(quán)途徑同時在朱棟霖身上失效的主要原因，值得深究。
另外值得關(guān)注的是，對蘇州大學文學院個別領(lǐng)導經(jīng)費使用問題，蘇州大學以“沒有發(fā)現(xiàn)違紀違規(guī)問題”回應，讓人懷疑蘇州大學在一天時間內(nèi)認真調(diào)查核實的可信度。而且朱棟霖提到2014年400萬元經(jīng)費的問題，蘇州大學沒有作回應。這已經(jīng)超出了口水戰(zhàn)能解決的范疇，上級教育部門和紀檢部門有必要啟動調(diào)查程序。(王心禾)
版權(quán)聲明：
凡注明來源為"天津都市網(wǎng)"的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計和程序等作品，版權(quán)均屬天津都市網(wǎng)或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)，不得進行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。否則以侵權(quán)論，依法追究相關(guān)法律責任。
查看所有評論正有(0)人在評論
網(wǎng)友評論僅供網(wǎng)友表達個人看法，并不表明本網(wǎng)同意其觀點或證實其描述