IT壹周刊：58同城趕集網(wǎng)合并 部分寬帶縮水離譜（3）
4月16日 每日經(jīng)濟(jì)新聞 “專車第一案”開(kāi)庭 牽扯專車是否合法問(wèn)題
昨日(4月15日)上午9時(shí)，備受關(guān)注的國(guó)內(nèi)“專車第一案”在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院開(kāi)庭。原告陳超和被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理中心(以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南客管中心)分別陳述了行政爭(zhēng)議，被告的行政主體資格和行政權(quán)限成為雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在經(jīng)過(guò)近3小時(shí)的庭審后，法庭對(duì)該案并未當(dāng)庭宣判。
濟(jì)南市市中區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述和舉證、質(zhì)證，雙方對(duì)被告的行政主體資格和行政權(quán)限，以及被告作出行政處罰的程序是否合法等問(wèn)題爭(zhēng)議較大，合議庭將在庭后，結(jié)合本案證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行合議，并作出認(rèn)定。
對(duì)于此案勝敗，一些律師認(rèn)為，這取決于執(zhí)法主體是否適合、執(zhí)法程序是否合法、事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分、自由裁量是否合理等多方面，法院根據(jù)以上情況進(jìn)行綜合評(píng)判，現(xiàn)在無(wú)法做出準(zhǔn)確預(yù)判。
還有一些律師認(rèn)為，“專車第一案”涉及許多問(wèn)題，大的方面則是牽涉專車是否合法的問(wèn)題，因?yàn)槟壳皩＼囀欠窈戏ū揪痛嬖诤艽蟮臓?zhēng)議；但就個(gè)案來(lái)看，則牽涉到行政處罰主體是否合法、認(rèn)定事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分、程序是否違法、適用法律是否正確、自由裁量是否合理等問(wèn)題，因此不能僅看這一案件的結(jié)果來(lái)分析對(duì)行業(yè)的影響。
據(jù)了解，業(yè)內(nèi)對(duì)于專車是否合法存在兩種觀點(diǎn)。認(rèn)為專車不合法的一方的觀點(diǎn)為，從目前的道路運(yùn)輸和出租車客運(yùn)管理相關(guān)規(guī)定來(lái)看，專車營(yíng)運(yùn)缺少道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證和出租汽車經(jīng)營(yíng)許可證，本身是不合法的。支持專車方則認(rèn)為，專車運(yùn)營(yíng)是按照四方協(xié)議模式來(lái)進(jìn)行，乘客、軟件公司、汽車租賃公司、勞務(wù)公司之間達(dá)成四方協(xié)議，專車運(yùn)營(yíng)實(shí)際上是汽車租賃服務(wù)和勞務(wù)服務(wù)的結(jié)合，出租汽車管理的規(guī)定不適用于專車運(yùn)營(yíng)模式。按照法無(wú)明文禁即可為，這種專車運(yùn)營(yíng)模式，既然法律法規(guī)沒(méi)有明文禁止，就是合法的。
版權(quán)聲明：
凡注明來(lái)源為"天津都市網(wǎng)"的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計(jì)和程序等作品，版權(quán)均屬天津都市網(wǎng)或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)，不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。否則以侵權(quán)論，依法追究相關(guān)法律責(zé)任。
查看所有評(píng)論正有(0)人在評(píng)論
網(wǎng)友評(píng)論僅供網(wǎng)友表達(dá)個(gè)人看法，并不表明本網(wǎng)同意其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述